\documentclass[a4j,12pt]{jarticle}
\usepackage[dvips]{graphicx}
\usepackage{here}

%\setlength{\topmargin}{-15mm}  %上の余白
%\setlength{\oddsidemargin}{-9.7mm} %左の余白
%\setlength{\evensidemargin}{-10mm} %右の余白
%\setlength{\textheight}{260mm} %縦の表示幅
%\setlength{\textwidth}{179mm}  
%\setlength{\headheight}{0mm} %開始位置
%\setlength{\headsep}{0mm}
%\setlength{\parskip}{-0pt} %セクションの下のスペース
%\setlength{\columnsep}{6mm} %段の間のスペース
%\setlength{\baselineskip}{4mm}
%\setlength{\parindent}{5mm} %段落の開始位置

% top margin
\voffset=3mm

% left margin
\oddsidemargin=2mm

% width length
\setlength{\textwidth}{39zw}

% height length
\setlength{\textheight}{38\baselineskip}
\addtolength{\textheight}{\topskip}

\footskip=10mm

\begin{document}
%\maketitle

\setlength{\baselineskip}{20pt}
\pagenumbering{roman}
\setcounter{page}{0}

\section*{概要}
結合価文法による日英機械翻訳において，結合価パターンの表す用言と格要素
の意味的関係が，動詞と名詞の訳語選択に有効であると考えられている．しか
しその効果はまだ検証がなされていない．
本研究では，動詞と名詞の訳語選択における，結合価文法の効果を定量的に検
証する．評価対象は，IPAL辞書に登録されている基本動詞と基本名詞に関す
る対訳(単文)とする．
結合価文法を用いた翻訳システムにALT-J/Eを用いて翻訳し，その結果と対
訳英文を比較したところ，基本動詞および基本名詞の正解率は，それぞれ89\%
および91\%であった．この正解率はパターン決定の際に頻度情報が用いられ，人手で一意
に決定できないものについても正解する場合が有ったと考えられる．しかしそ
の結果も訳語選択の基本に結合価文法を用いているので，それも含めて結合価
文法の訳語選択能力の評価とした．
また失敗例の解析から，パターンの拡充などにより動詞について約
9-10\%，名詞について約3\%の精度向上が見込まれると推測される．よって動詞
98\%，名詞94\%が
結合価文法を用いた訳語選択の限界と推定される.


\newpage

\tableofcontents
\newpage

\listoffigures
\newpage

\listoftables
\newpage

\pagenumbering{arabic}

\section{まえがき}

機械翻訳において訳語選択は，重要であると同時に大
変困難な問題の一つである\cite{Natural Language Understanding Second
Edition}．
特に日本語と英語のように言語族の異なる言語間においては，対象
の捉え方の違いによって訳語選択の問題をより困難にしていると考えられてい
る．また日英機械翻訳における訳文品質の分析\cite{麻野間}において，訳語選択の不適切さ
が訳文品質低下の原因の40\%を占め，構文解析の誤り(25\%)を抜いて最大であ
ると報告されている．
訳語選択の精度を向上させるためには，文中で使用された単語の意味(語義)を
解析する必要がある．

これまでに動詞の意味解析の方法としては共起レベル
と頻度をパラメータとした「尤度」，および辞書的記述に基づいた「制約」を用い
る方法\cite{野美山浩}や単語の共起関係を用いた方法\cite{鈴木}
などが提案されているが，訳語選択において高い精度を出すに至っていない．
また，名詞の意味解析の方法としては，談話解析で得られた場面情報により，
英語名詞の多義を解消する方法\cite{角田達彦}や連体修飾句の係る名詞を
対象に格の情報と意味属性を用いる方法\cite{北村}が提案されている.
最近では名詞辞書における多義構造の記述に関する研究\cite{桑畑和佳子}
\cite{桑畑}もあるが対象は限定的である．

このような状況の下，多段翻訳方式が提案され，日英機械翻訳システム
「ALT-J/E」が開発された．この翻訳方式では結合価文法\cite{水谷}に基づいた単文レベル
の日英文型パターン対を用いて日本語から英語へ表現の変換を行なっている．
ここで結合価文法はその構造から，動詞と名詞の訳し
分けに有効と考えられるが，その効果は定量的には明らかにされていない．

そこで本研究では，結合価文法による動詞と名詞の訳語選択の有効性を
定量的に検証するために，ALT-J/Eの訳文評価実験を行ない，
その効果を定量的に明らかにする．ここで基本的な動詞および名詞の訳し分けを
評価するために，「計算機用日
本語基本動詞，名詞辞書IPAL」\cite{IPAL}(以下，「IPAL辞書」とする)に
登録されている基本動詞と基本名詞を含む単文の対訳を対象とする．IPAL辞書
に登録さている語は日常的に用いられる語を網羅しており，また基本的な語ほ
ど多義を持つという観点から本稿の趣旨に適切と考え用いるものとする．
次に評価実験の結果から訳語選択を誤った文について，今後結合価文法で訳語
選択できる語の種類と，訳し分けに必要な知識について検証を行ない，結合価
文法の有効性の範囲と限界を明らかにする．

本稿では以下，第２章では結合価文法による訳語選択，第３章では評価実験，第
４章では実験結果，第５章に考察，第６章でまとめを述べる．

\clearpage

\section{結合価文法による訳語選択} \label{}
\subsection{結合価文法}
結合価文法による翻訳では，結合価パターン(以下「パターン」とする)を用いて訳語
を決定する．
パターンは，用言を中心に意味的に必須の格要素(名詞＋助詞)を記述したものである．
この意味的関係の記述により用言と名詞の間に意味的な制約が生まれ，
日本語解析で発生する意味上の多義が解消されると考えられる．

本研究では，日本語語彙体系\cite{日本語語彙体系}
に記載されている「構文意味辞書」のパターンを用いる．パターンは表
{\ref{tb1}}のように，各見出し語の用法ごとに日本語文型パターンが登録さ
れており，それぞれに英語の文型が１対１対応で登録されている．
各動詞(用言)は用法ごとに，各見出し語につき
１つ以上のパターンが登録されており，全体では14,000件のパターンが登録さ
れている．表{\ref{tb1}}に動詞『送る』を見出し語とするパターンを例示する．
表{\ref{tb1}}の例で変数『$N$』は体言が対応す
る．また，かっこ内は一般名詞意味属性(以下「意味属性」とする)であり，対応
する体言を制約する．(意味属性『*』は制約なし)


\begin{table}[h]
\small
\caption{結合価パターン対の例{\label{tb1}}}
%\vspace{3mm}
%\begin{left}
%\begin{tabular}{|c c c c c c c|}               \hline    
\begin{tabular}{|l l|}               \hline    
日本語文型 &英語文型\\ \hline
$N$1(人)が$N$2(休暇)を送る&$N$1 spend $N$2\\       
$N$1(人)が$N$2(生活)を送る&$N$1 live $N$2\\   
$N$1(主体)が$N$2(使者・探偵or団体)を$N$3(主体or場所)に/へ/まで送る
&$N$1 dispatch $N$2 to $N$3\\       
$N$1(主体)が$N$2(*)を$N$3(主体or場所)に/へ/まで$N$4(通信機器)で送る&$N$1
send to $N$2 $N$3 by $N$4\\   
$N$1(人)が$N$2(人or乗物)を$N$3(場所or場)に/へ/まで送る&$N$1 see $N$2 to $N$3\\
$N$1(主体)が$N$2(主体)を$N$3(建造物or場所or場)で送る&$N$1 see $N$2 off at/in
$N$3\\
$N$1(主体)が拍手を$N$2(*)に送る&$N$1 appaud $N$2\\
$N$1(主体)が声援を$N$2(主体)に送る&$N$1 cheer up $N$2\\
$N$1(主体)が$N$2(語or文字類)を$N$3(文・句・語or記号(言語))に送る&$N$1 add
$N$2 to $N$3\\
$N$1(主体)が$N$2(抽象)をテレックスで送る&$N$1 telex $N$2\\
$N$1(主体)が$N$2(合図)を$N$3(主体)に送る&$N$1 give $N$2 to $N$3\\
$N$1(主体)が$N$2(主体)に賄賂を送る&$N$1 bribe $N$2\\    \hline 
%]起こす&$N$1(人)が$N$2(人)を起こす&$N$1 wake $N$2\\    
%起こす&$N$1(人)が$N$2(訴訟)を起こす&$N$1 file $N$2\\     
\end{tabular}
%\end{left}
\end{table}

\clearpage

\subsection{一般名詞意味属性体系}
一般名詞意味属性は，名詞の意味的用法に着目してシソーラスとして体系化されている．
本研究で使用する一般名詞意味属性体系は，最大12段の木構造であり，2,710の意味属性
の分類があり，そして約40万語の名詞が登録されている．また，この木構造に
おいて上位の意味属性の性質を下位の意味属性が継承する．この特徴により，パター
ンにおける変数『$N$』への制約を簡潔に記述することができる．また，その制
約によって『$N$』に対応する名詞の意味を絞り込むことができる．
\vspace{3cm}
\begin{figure}[h]
\begin{center}
\scalebox{1}[1]{\includegraphics{imizokusei.eps}}

\caption{一般名詞意味属性体系}
\end{center}
\end{figure}

\clearpage

\subsection{結合価文法による訳語選択}
結合価文法を実際に日本語文に適用して訳語を選択する方法を説明する．
\subsubsection{動詞の訳語選択方法}
まず対象とする文の用言から，その用言を見出し語とするパターンをパターン
辞書から検索する．
次に格要素の意味属性，格助詞などが
最も多く一致するパターンを一つ選択する．パターンは日英の
パターン対で登録されているため，パターンが決定することにより動詞の訳語
が決定する．

図２で，例文「彼は友人を家に送った」に対して実際にパターンを適用する方法
を説明する．
まず例文の用言が『送る』なので，パターン辞書から動詞『送る』を見出し語
とするパターンを検索する(図２(a))．次に検索したパターンと例文を比較す
る(図２(b))．すると，格要素の数，意味属性，格助詞が最も適合する(３)のパ
ターン『$N$1(主体)が$N$2(主体)
を$N$3(場所)に/へ/まで送る』がこの例文に対するパターンとして
選択される．そして，パターンが決まることにより『送る』の訳語は『see
... to』と選択される．

\begin{figure}[h]
\begin{center}
\scalebox{0.7}[1]{\includegraphics{tekiyou.eps}}
\caption{パターン適用の手順}
\end{center}
\end{figure}

\newpage

\subsubsection{名詞の訳語選択方法}
次に日本語パターンの意味属性から，対応する名詞の訳語が絞り
込まれる様子について説明する．パターンには『$N$1(場所)』といった体言
$N$に対する制約が記述さ
れている．よって『$N$1(場所)』とあれば，$N$1は意味属性＜場所＞配下の意味属
性に制限される．本研究で扱う名詞は，
単語辞書において，名詞の見出し語，その名詞が持つ意味
属性と対応する英訳語が記述されている．よって意味属性が制約
されることにより訳語を決定することができると考えられる．

具体的な例を挙げて意味属性による名詞の訳語の絞り込みについて説明する．
名詞『家』には前述したALT-J/Eの辞書にお
いて，３つの意味属性＜家族＞，＜居住施設＞，＜家屋(本体)＞が記述されている．
そしてそれぞれ，意味属性＜家族＞には英訳語『home』が，＜居住施設＞，＜
家屋(本体)＞には英訳語『house』が付与されている．
ここで前項の例文「彼は友人を家まで送った」を考える．前述した通りこの例
文にはパターン『$N$1(主体)が$N$2(主体)を$N$3(場所
)に/へ/まで送る』が適用される．このパターンから名詞『家』は
『$N$3(場所)』の意味属性に制限される．ここで名詞『家』の３つの意味属性の
うち，この制約によって残るのは，『図３』に示すように＜居住施設＞だけと
なる．よって名詞『家』
の訳語は意味属性＜居住施設＞に付与されている『house』に決定される．

%しかしパターン『$N$1(主体)が$N$2(主体)を$N$3(建造物or場所or
%場)で送る』によって名詞『家』は，意味属性が＜場所＞配下と制限されてい
%る．この制限により，この文における名詞『家』は『house』と英訳される．

以上の手順より動詞と名詞の訳語が決定するので，結合価文法を用いることに
より動詞と名詞の訳語選択に効果があると考えられている．
%\vspace{3cm}

%\vspace{-1.5cm}
\begin{figure}[h]
\begin{center}
\scalebox{1}[1]{\includegraphics{ie.eps}}
\caption{パターンによる名詞意味属性の絞り込み}
\end{center}
\end{figure}

\clearpage

\section{評価実験} \label{}
\subsection{実験のねらい}
2章で述べた結合価文法による，動詞と名詞の訳語選択の性能を調査するために評価実験を行なう．評価実験
では，結合価文法によって導き出された英訳語と正解例の英訳語を比較して行
なう．


\subsection{実験システム}

結合価文法を実際に人手で適用することは困難なため，翻訳ソフト「ALT-J/E」
(以下ALTとする)を用いる．
ALTは結合価文法を用いて訳語選択を行なう．よって本研究
ではALTの結果から結合価文法の効果を検証する．
実際に人手でパターンを適用すると，一意にパターンを決定できない場合が有
る．図４の例「母が大根をおろした」では，『大根をすりおろした』のか『大
根を(市場などへ)卸した』のか判断ができない．こうした場合，人手でパター
ンを一意に決定することができない

一方ALTでは，人手で一意に判断できない場合についても頻度情報によって一意
にパターンを決定する．ここで頻度情報とは各パターンの使用頻度などから各見出し
語の各パターンに重みを付与したもののことである．格要素などの情報から
一意にパターンを決定できない場合に，ALTではこの頻度情報によって一意に訳語を決
定する．
よって，ALTを用いるこ
とにより，人手で行なう場合に比べて精度が高くなる可能性があると考えられる．しかしそ
の結果も訳語選択の基本に結合価文法を用いているので，それも含めて結合価
文法の訳語選択能力の評価とする．

\clearpage

\begin{figure}[h]
\begin{center}
\scalebox{1}[1]{\includegraphics{hito.eps}}
\caption{人手によるパターン適用の問題}
\end{center}
\end{figure}

\begin{figure}[h]
\begin{center}
% \scalebox{1}[1]{\includegraphics{alt.eps}}
\caption{ALT-J/Eにおける頻度情報によるパターン選択}
\end{center}
\end{figure}

\newpage

\subsection{評価対象}
評価実験の対象は，IPAL辞書に登録されている基本動詞および
基本名詞を含む単文の日英対訳文とする．IPAL辞書は日本語で頻繁に用いられる基本動
詞(861語)，および基本名
詞(1,081語)をそれぞれの用法ごとにまとめたものである．日常的に頻繁に用いられ
る基本的な単語ほど多義を持つ，という観点からIPAL辞書は訳語選択実験の評価対象
として適切であると考えられる．

IPAL辞書は，まず見出し語があり，その見出し語ごとに用法が検討され，
各用法ごとに用例が記載されている．例を図６に示す．図６では下線部１が見
出し語を，下線部２が見出し語の意味を，下線部３が用例をそれぞれ示してい
る．

しかしこの用例は
日本語のみであるため，基本動詞の用例については，翻訳家に依頼して対訳を
追加した．本研究ではこの対訳を正解例とする． 
動詞の訳語選択の評価実験においては，この対訳を用いる．
名詞の評価実験においては，上記の対訳および機能試験文集\cite{機能}から
基本名詞を含む単文の用例をランダムで抽出したものを用いる.
評価実験は動詞に関する5242文の例文と，名詞に関する例文1062
文の例文について行なう．

なおIPAL辞書の日本語の用例は，ほとんどが単文
であり，ALTの係り受け解析の誤りなどが起きにくいという点からも，訳語選択の精度調査に適
していると考えている．例文全文のデータは巻末の付録に掲載する．

\begin{figure}[h]
\begin{center}
\scalebox{1}[1]{\includegraphics{ipal.eps}}
\caption{IPAL辞書の書式}
\end{center}
\end{figure}


\clearpage

\subsection{評価方法}
評価はALTで機械翻訳した英訳文のうちの注目単語の英訳語と対訳の英訳語とを比較して行なう.
評価は『○』『△』『×』の三段階とする．判断は評価者１名によって行なう．

\subsection{評価基準}
『○』『△』『×』の三段階の評価基準を以下に示す．
ALTによる機械翻訳において，ALTの構文解析などが原因
で例文が部分的に正しく翻訳されない場合が有る．その場合，本研究の趣旨から対象
とする語が正しく英訳されている場合は正解とする．
評価基準は動詞，名詞の
いずれに関する例文の場合も同じ基準で評価を行なう．

\begin{description}
\item[評価○]：対象とする単語のALTの英訳語が，対訳例が用いている
訳語と一致する場合．


例１：二つの川がこの地点で\underline{\bf 合う}。

対訳１：The two rivers \underline{\bf join} at this point.

ALT訳１：Two rivers \underline{\bf join} in this point.

%\vspace{3mm}

例２：彼は皆の\underline{\bf 注目}を集めた。

対訳２：He attracted the \underline{\bf attention} of everyone.

ALT訳２：He attracted the \underline{\bf attention} of everybody.

\item[評価△]：対象とする単語のALTの英訳語が，対訳例が用いている訳語と
異なるが，意味的に正しい場合.

%\vspace{3mm}

例３：彼は準備を\underline{\bf 急いだ}。

対訳３：He \underline{\bf prepared quickly}.

ALT訳３：He \underline{\bf hurried} preparation.

%\vspace{3mm}

例４：私たちは今日その\underline{\bf 問題}を話し合った。

対訳４：We discussed the \underline{\bf matter} today.

ALT訳４：We talked about that \underline{\bf problem} today.

\item[評価×]：対象とする単語のALTの英訳語が間違っている場合.

例５：彼らは海底に沈んでいた船を陸に\underline{\bf 揚げた}。

対訳５：They \underline{\bf salvaged} the sunken vessel on the bottom
of the sea.

ALT訳５：They \underline{\bf deep-fried} in land the ships that had
sunk in the bottom of the sea.

\end{description}

\clearpage
\section{実験結果}\label{}
実験の結果をデフォルトの訳語による評価結果と共に表２，および表３
に示す．デフォルト訳語とは，各見出し語の訳語の中で最も良く使われる語のこ
とで，PROCEED和英辞書\cite{長谷川}で先頭に表記されている語をデフォ
ルト訳語とする．表２に動詞の訳語選択の正解率を，表３に名詞の訳語選択の正解率をそ
れぞれ示す．なお，全文の評価結果は巻末の付録に記載する．

\begin{table}[h]
\caption{動詞の訳し分け精度}
\vspace{3mm}
\begin{center}
\begin{tabular}{|c|c|c|}                  \hline
評価&ALT-J/E&デフォルト訳語\\        \hline
○&49\% 2572文&22\% 1141文\\     \hline
△&40\% 2081文&33\% 1740文\\     \hline
×&11\% 589文&45\% 2361文\\      \hline
合計&5242文&5242文\\                 \hline
\end{tabular}
\end{center}
\end{table}

%\vspace{-7mm}

\begin{table}[h]
%\begin{table}
\caption{名詞訳し分けの精度}
\vspace{3mm}
\begin{center}
\begin{tabular}{|c|c|c|}                               \hline
評価&ALT-J/E&デフォルト\\                         \hline
○&62\% 658文&58\% 615文\\     \hline
△&29\% 312文&27\% 289文\\     \hline
×&9\% 92文&15\% 158文\\     \hline
合計&1062文&1062文\\                   \hline
\end{tabular}
\end{center}
\end{table}

%\vspace{-5mm}
\clearpage

\section{考察} \label{}
\subsection{動詞の訳語選択に関する考察}

\subsubsection*{5.1.1 動詞の訳語選択への有効性}
表２よりALTの正解率(評価○と△の合計)がデフォルトの訳語に比べ34\%高かっ
た．
このことから動詞の訳語選択において結合価文法の効果が有ったと言える．

ここで，各動詞に登録されているパターン数と正解率の関係について考える．
多義の少ない語であれば，その訳語を使い分けるために多くのパターンを登録
する必要はない．逆に多義の多い『ある』のような語に対してはパターンを多く登
録する必要がある．よって訳語を細かく使い分けるにはパターンを追加す
る必要があるが，パターンが多いと選択が困難になるという問題を抱えること
になる．

そこで，各動詞に
ついて登録されているパターンの数ごとに動詞を分類し，パターンの数による
訳し分けの精度を調査した．結果を表４に示す．

その結果から，パターン数が０個の動詞，つまりパターンが未登録の動
詞の誤り率(評価×)が22\%であるのに対して，パターンが登録されている場合
には約半分となっ
ていることが分かる．このことからも，結合価文法を用いることで動詞の訳語選択の精度を上
げることができると言える．しかしパターンが登録されているものについても，
パターンが多くなると文に対応したパターンの選択に失敗し，訳語選択に
失敗するという傾向が見られ，今後，不足するパターンの追加と共にその選択
方法も問題となると考えられる．

%\vspace{-3mm}

\begin{table}[h]
%\begin{table}
\caption{パターンの数別の正解率}
\vspace{3mm}
\begin{center}
\begin{tabular}{|c|c|c|c|c|}                               \hline
パターン数&0個&1〜5個&5〜10個&11個以上\\            \hline
○&50\% &48\% & 56\% & 50\%\\     \hline
△&28\% &43\% & 37\% & 37\%\\     \hline
×&22\% &9\%  & 7\%  & 13\%\\     \hline
\end{tabular}
\end{center}
\end{table}

%\vspace{-5mm}
\clearpage

\subsubsection*{5.1.2 訳語誤選択の原因と解決方法}
ALTが正しい訳語を選択できなかった原因を明らかにするために，評価が×となっ
た例文589文中122文について調査した．結果を表５に示す．
なお，各原因に該当する例文は巻末の付録に記載する．

\begin{table}[h]
\small
\caption{正しい動詞訳語が出せなかった原因}
\vspace{3mm}
\begin{center}
\begin{tabular}{|c|c|r|}                          \hline
&翻訳失敗の原因&\multicolumn{1}{|c|}{割合}\\     \hline
１&パターンが登録されていない場合&21\% 26文\\      \hline
２&パターンの照合に失敗した場合&37\% 45文\\        \hline
３&慣用表現が用いられている場合&11\% 13文\\        \hline
４&形態素解析に失敗した場合&9\% 11文\\             \hline
５&係り受け解析に失敗した場合&17\% 21文\\          \hline
%７&訳の時制がおかしい場合&1\% \ 1文\\              \hline
６&例文が複数の意味にとれる場合&5\% \ 6文\\      \hline
&合計&122文\\                                    \hline
\end{tabular}
\end{center}
\end{table}

%\vspace{-3mm}

ALTでは，動詞の訳語選択において表５に示す問題を含んでいる．将来，これらの問題
が解決されれば，さらに結合価文法により正しい訳語を選択できるようになると考え
られる．以下にそれぞれの問題の解決方法を考察する．

\subsection*{\bf (１)パターンが登録されていない場合}
対象の文に対するパターンが登録されていない場合，パターンを用いた
訳語選択ができない．具体例を例６及び例７に示す．
%\vspace{3mm}

例６：学生が教授に教授の都合を電話で\underline{\bf 伺った}。

対訳６：The student phoned the professor and \underline{\bf asked} him when he would
be free.

ALT訳６：A student \underline{\bf listened} the professor's circumstances with a
telephone to a professor.

例７：活字がいくつか\underline{\bf 落ちている}。

対訳７：Some characters \underline{\bf are missing}.

ALT訳７：A type \underline{\bf is falling} variously.
%\vspace{3mm}

例６の文に対して，動詞『伺う』のパターンは「$N$1(人)が$N$2(人)の$N$3(陳述)を伺う $N$1
listen to $N$2」と
しか登録されていないため，『伺う』を用言として持つ文に対
してはこのパターンしか適用されず，他の訳語を選択できない．この
対策としては，不足しているパターンを補うことがあげられ
る．具体的に例６の場合，「$N$1(人)が$N$2(人)に$N$3(状態)を伺う $N$1
ask $N$2's $N$3」をパターン辞書に追加することにより目的の訳語『ask』
が選択できると推測される．
同様に例７についてもパターン「$N$1(文字)が落ちる $N$1 miss」を追加する
ことによる解決できると考えられる．

\subsection*{\bf (２)パターンの照合に失敗した場合}
一つの動詞に対して複数のパターンが登録されていると，
日本語文に対するパターンの選択が問題になる．
具体例を例８及び例９に示す．
%\vspace{3mm}

例８：彼は海外で夏休みを\underline{\bf 送った}。

対訳８：He \underline{\bf spend} his summer vacation abord.

ALT訳８：He \underline{\bf saw} a summer vacation \underline{\bf off} at a forein country.

%\vspace{3mm}

例８において，動詞『送る』の場合12種類のパターンが日本語語彙体系に登録されている．この例文に
対しては「$N$1(人)が$N$2(時間，休暇)を送る $N$1 spend $N$2」のパターンを適用す
れば，正しい訳語が導き出される．しかし実際には，
「$N$1(人)が$N$2(主体)を$N$3(場所，場，建造物)で送る $N$1 see $N$2 off
at/in $N$3」が適用され，誤った訳語が選択されている．この問題は対象の文と
パターンを照合させるアルゴリズムの問題であり，現在改善方法が研究されて
いる\cite{吉田}．

例９：彼はフグに\underline{\bf 当たった}。

対訳９：He \underline{\bf was poisoned} by a puffer fish.

ALT訳９：He \underline{\bf consulted} フグ.

例９では名詞『フグ』が辞書登録されていないために翻訳されていない．
これにより，パターン「$N$1(人)が$N$2(魚介，食糧)に当たる $N$1 be
poisondd by $N$2」の『$N$2(魚介，食糧)に』の部分に当たる名詞の意味属性
を判断できない．よってパターンを照合する際の情報が不足し，パターンの判
断を誤ったと考えられる．この問題については例９中の名詞『フグ』を辞書登録さ
れている名詞『河豚』に書き換えて，ALTで再実験を行ったところ「He was
poisoned by a globfish.」と，正しい訳語を得ることができた．よって例９
のような場合には訳せなかった名詞を辞書登録することで解決できると考えら
れる．


\subsection*{\bf (３)例文に慣用表現が用いられている場合}
慣用表現が用いられている場合の例を例１０及び例１１に示す．
%\vspace{3mm}


例１０：彼は\underline{\bf 話の腰を折った}．

対訳１０：He \underline{\bf interrupted a person's speech}．

ALT訳１０：He \underline{\bf broke the waist of talk}．

例１１：彼女は膝の上に\underline{\bf 眼を落とした}。

対訳１１：\underline{\bf Her eyes fell} to her lap.．

ALT訳１１：She \underline{\bf dropped an eye} on the top of her knee.

%\vspace{3mm}

慣用表現は言い回しが決まっているので，パター
ンの記述に意味属性を用いずに，表現に含まれる名詞の字面を記述することが
できる．
具体的には例１０に対しては，
「$N$1(人)が話の腰を折る $N$1 interrupt a speech」のパターンを登録すること
で正しい訳語が選択できる．
同様に例１１についても「$N$1(人)が眼を落とす $N$1 N1's eyes fell」といっ
たパターンを追加することで解決できる．

\subsection*{\bf (４)形態素解析に失敗した場合}
\subsection*{\bf (５)係り受け解析に失敗した場合}
%\subsection*{\bf (７)訳の時制がおかしい場合}
(４)および(５)の場合は結合価文法を用いる以前の処理の問題である．
これらの処理が正しく行われないと，結合価文法を使うことができない．
本研究では結合価文法による訳語選択能力の調査が目的なので対象外とした．
\subsection*{\bf (６)例文が複数の意味にとれる場合}

例文が複数の意味にとれる場合の例を例12及び例13に示す．

%\vspace{3mm}

例12：職場の不満から彼は家族の者に\underline{\bf 当たった}。

対訳12：He \underline{\bf was hard on} his family because of
complaints he had about his job． 

ALT訳12：He \underline{\bf corresponded to} the person of his family
from the discontent of a place of work．

例13：彼が転んだ彼女を\underline{\bf 起こした}。

対訳13：He \underline{\bf picked} her \underline{\bf up} after she fell down.

ALT訳13：He \underline{\bf woke up} the woman who fell down.

%\vspace{3mm}
例12は，対訳の通り『彼が家族に当たり散らした』という意味である．
しかしパターンの該当部分『彼は家族の者に当たった』だけに注目すると，
対訳の意味とは別に，「彼は家族の関係にある」という意味にも
解釈できる．よって
『$N$1が$N$2に当たる』は，文によって『be hard on〜』と『corresponded to〜』
の二つの訳語を使い分ける必要がある．
ところがその使い分けには，この文の因果関係に注目する必要がある．一般に
因果を表す文は，原因と結果をそれぞれ節で表すため複文となる．そのため
単文レベルのパターンでは対処できない．これは現在の結合価文法による訳し
分けの限界だと言える．

\subsubsection*{5.1.3 動詞のまとめ}
以上より，動詞の訳語選択において結合価文法は有効であり，今後パターンの拡
充などにより，結合価文法を最大限に活用できる環境が整えば，現状の89\%の正
解率から98〜99\%の正解率を得ることができるようになると推測できる．しか
し『(８)複数の意味にとれる文』については結合価文法だけでは訳し分ける
は不可能である．

\clearpage
\subsection{名詞の訳語選択に付いての考察}

\subsubsection*{5.2.1 名詞の訳語選択への有効性}
表４の結果よりALTの結果の方が，デフォルトの訳語の結果よりも6\%良い値と
なっている．したがって結合価文法により，名詞の訳語選択に多少効果がある
と言えるが，動詞の場合のように，デフォルトの場合と比べて顕著な差は見られ
なかった．これは，IPAL辞書の名詞の約５割が多義を持たないため，デ
フォルトの正解率が最初から高いことと，結合価文法は動詞の訳語選択を目的
として開発されたものであることが原因と考えられる.


\subsubsection*{5.2.2 訳語誤選択の原因と解決方法}
動詞の訳語誤選択と同様に，ALTが正しい訳語を選択できなかった原因を，評
価が×となっ
た例文92文について調査した．結果を表６に示す．

ALTでは名詞の訳語選択において表６の問題を含む．動詞の場合と同様
に，これらの問題
が解決されれば，結合価文法により正しい訳語を選択できるようになると考え
られる．以下にそれぞれの問題の解決方法を考察していく．
なお，各原因に該当する例文は巻末の付録に記載する．

\begin{table}[h]
%\begin{table}
\caption{正しい名詞訳語が出せなかった原因}
%\vspace{3mm}
\begin{center}
\begin{tabular}{|c|c|r|}                          \hline
&訳語選択失敗の原因&\multicolumn{1}{|c|}{割合}\\     \hline
１&パターンが登録されていない場合&39\% 36文\\      \hline
２&パターンの照合に失敗した場合&4\% \ 4文\\        \hline
３&パターンの格要素の制約が弱い場合&17\% 16文\\       \hline
４&対象の名詞がパターンの要素外の場合&8\% \ 7文\\        \hline
５&形態素解析に失敗した場合&5\% \ 5文\\             \hline
６&慣用表現&24\% 22文\\          \hline
７&見出し語の名詞が辞書未登録の場合&2\% \ 2文\\      \hline
&合計&92文\\                                    \hline
\end{tabular}
\end{center}
\end{table}

\newpage

\subsection*{\bf 原因(１)(２)(５)(７)}
原因「(１)パターンが登録されていない」「(２)パターンの照合に失敗」
「(５)形態素解析に失敗」
「(７)見出し語の名詞が辞書未登録」については，5.1節の動詞の考
察と同じ種類の問題である．しかし動詞の場合と
同様にパターンの辞書への追加，パターン照合方式の改善などによ
り，解決ができるとは限らない．これは以下に述べる原因(３)と(４)の
問題が原因である．

\subsection*{\bf (３)パターンの格要素の制約が弱い場合}
日本語文に対応するパターンにおける格要素を制約する意
味属性が『＊(指定なし)』や『主体』などの上位の階層にあ
る場合，訳語が一意に決まらない場合がある．具体例を例14及び例15に示す．

例14：彼は相手に\underline{\bf 意向}を質した。

対訳14：He asked the other party of their \underline{\bf intention}.

ALT訳14：He asked his partner about a \underline{\bf mind}.

例15：彼の体は\underline{\bf 薬}で損なわれている。

対訳15：His body has been ravaged by \underline{\bf the drug}.

ALT訳15：His body has been ruined with \underline{\bf medicine}.

例14では「$N$1(主体)が$N$2(主体)に$N$3(抽象)を質す」というパターンが対応
している．例14の訳し分け
対象の名詞「意向」には『意図』と『思想』の二つの意味属性
が定義されている．しかしこの二つの意味属性は共に『抽象』配下
である．よってこのパターンにおいて「意向」の意味属性は一意に決定できな
い．したがって，大きく訳語を絞り込むことはできても一意に決定できない．

この原因はパターンが用言の訳し分けを目的に作られたのが原因と考えられる．
つまり用言の訳語が同じパターンの場合，格要素の名詞の意味属性は，
他のパターンと住み分けができる程度までしか定義されていない．よってその意味属性
の範囲内での格要素の名詞の訳し分けは保障されていない．
この問題の解決方法として「$N$1(主体)が$N$2(主体)に$N$3(意図，思想)を質す」と，意味
属性の制約を強めたパターンを追加することが挙げられる．
意味属性の制約を強くしたパターンの追加により，文意に合わせてパターン
の意味属性を選択できるようになると考えられる．
しかし入力文の情報から文意を判断し，正しい意味属性のパターンを選択する
ことは現在の結合価文法では困難と考えられる．

\newpage
\subsection*{\bf (４)対象の名詞がパターンの要素外の場合}
対象の名詞がパターンの要素外の場合の例を例16及び例17に示す．

例16：逃亡した男は\underline{\bf 地方}で生き延びている。

対訳16：The man who escaped is surviving in the \underline{\bf countryside}.

ALT訳16：The man who escaped has survived in a \underline{\bf district}.

例17：私は濡れた服をストーブの\underline{\bf そば}で乾かした。

対訳17：I dried my wet clothes \underline{\bf next to} the heater.

ALT訳17：I dried with \underline{\bf the buckwheat noodle} of a heater clothes that got wet.

文中で対象の名詞が，パターンの格要素以外で用いられている場合には，結合
価文法による訳し分けはできない．パターンは用言と格要素の意味的関係が記
述されているので，パターンに含まれない格要素の名詞については，意味属性
によって訳語の絞り込みができない．
%この問題は現在のパターンでは対応できないと考えられる．これ
%はパターンが動詞の訳し分けを目的に開発されたものであるということが原因
%と考えられる．現在のパターンは訳し分けにおいて，最低限必要な格と意味属
%性しか定義していない．
例16では，パターン「$N$1(主体，動物)が生き延びる」が適用されている．しか
し対象の名詞「地方」を含む格要素「地方で」は，パターンに含まれていない．
したがってこの場合，パターンに記述されている意味属性によって訳語を絞り
込むことができない．

%この問題は現在のパターンでは対応できないと考えられる．
この問題も
パターンが動詞の訳し分けを目的に開発されたものであるということが原因
と考えられる．現在のパターンは訳し分けにおいて，最低限必要な格(必須格)と意味属
性しか定義していない．よって動詞の訳し分けの観点から重要でない格の名詞
にはパターンが適用できない．

この問題の解決の可能性としては，不足している格をパターンに追加する方法が挙げられ
る．例16ではパターンを「$N$1(主体，動物)が$N$2(場所)で生き延びる」とす
れば名詞『地方』も意味属性による制約を受け，訳語を絞り込むことができる
ようになると考える．しかし，同じように名詞の訳し分けのために他のパターンにも格を追加していくと，格
の増加によりパターンが複雑化する．それによりパターンの誤選
択が増え，動詞の訳し分けが困難になると考えられる．
よって格要素を追加する際
に必須格ではなく，任意格として追加する方法を考える．任意格は，パターン
選択の際には考慮に入れず，パターンが決まった後，例文に任意格に対応する
格が有ればその格に対して適用する．

例16の例ではパターンを「$N$1(主体，動物)が［$N$2(場所)で]生き延びる」
([]内は任意格とする)とし，任意格[$N$2(場所)で]はパターン選択の際には考
慮に入れない．そしてこのパターンが選択された後，格『地方で』に任意格
[$N$2(場所)で]が当たるので，名詞『地方』を意味属性＜場所＞で制約する． 

以上の方法で今後，パターンによって現在よりも名詞の訳語選択の精度を高め
ることができると考える．

%\newpage
\subsection*{\bf (６)慣用表現}
慣用表現の例を例18及び例19に示す．

例18：彼女は亭主を\underline{\bf 尻}に敷いてている。

対訳18：She \underline{dominates her husband}.

ALT訳18：She is spreading her husband out on \underline{the back}.

例19：彼は\underline{\bf 骨}がある。

対訳19：He has \underline{\bf backbone}.

ALT訳19：He has \underline{\bf a skeleton}.

慣用表現については，パターン
を登録することにより，確実に対象の名詞を含むパターンができるので，訳し分
けに効果が有ると考えられる．

例18について言えば，「尻に敷く」の部分が慣用表現である．慣用表現をパターン
にする際には「$N$1(人)が$N$2(人)を$N3$(身体・部位)に敷く」とは記述せず，
「$N$1(人)が$N$2(人)を尻に敷く $N$1 dominates $N$2」と字面で登録するため，
前述した意味属性の制約の強さの問題や，パターンの格要素に含まれない，と
言った問題を考慮する必要がない．よって慣用表現についてはパターンの追加
によって確実に改善が見込まれると言える．

\clearpage

\subsubsection*{5.2.3 先行研究との比較}
名詞の訳語選択については，IPAL辞書の名詞における「意味的用法」に関する知識分類を使用し
た訳語選択の可能性について机上で検討した研究がある\cite{桐澤}．この研究では，意味属性が決
定することにより，IPAL辞書の多義を持つ名詞をどこまで訳し分けできるかを
調査している．その調査によると，名詞は表７のように分類される．各分類の
名詞の出現割合は，「訳語多義なし」56.4\%，「一意に絞
り込み可能」24.0\%，「場合により可能」3.5\%，「絞り込み可能」10.5\%，
「不可
能」5.7\%となっている．本研究の結果をこの分類に当てはめ，それぞれの正解率
を調査した．その結果を表７に「訳し分け精度」として示す．結果を見ると，
先行研究において意味属
性により訳し分けが「不可能」，「絞り込み可能」までと考察された見出し語
については，他に比べ誤り率が高くなっており，先行研究の考察とほぼ一致する．

%\vspace{-2mm}
\begin{table}[h]
%\begin{table}
\small
\caption{意味属性による訳し分けの可能性と実測値}
%\vspace{2mm}
\begin{center}
\begin{tabular}{|l|p{3zw}|p{3zw}|p{3zw}|}                  \hline
%\multicolumn{2}{|c|}{\raisebox{-1.8ex}[0pt][0pt]{分類}}
%分類&\multicolumn{3}{|c|}{各分類の訳し分け精度} \\ \cline{2-4}
分類&\multicolumn{3}{|c|}{各分類の訳し分け精度} \\ \cline{2-4}
(参考文献13より)&○&△&×\\        \hline
訳語多義なし      & 71\% & 25\% & 4\%\\     \hline
一意に絞り込み可能 & 56\% & 32\% & 12\%\\     \hline
場合により可能    & 49\% & 42\% & 9\%\\      \hline
絞り込み可能      & 44\% & 40\% & 15\%\\       \hline
不可能           & 52\% & 32\% & 16\% \\   \hline
\end{tabular}
\end{center}
\end{table}
\clearpage

\subsubsection*{5.2.4 名詞のまとめ}
名詞の訳語選択において，結合価文法は顕著な成果をあげることはできなかっ
た．その原因としては，現在使用されているパターンが用言を中心としたものであることが挙げら
れる．つまりパターンは用言を訳し分けるために，用言に係る格要素と最低限
の意味属性しか定義していない．したがって，その定義外の名詞の訳
語選択についてはパターンが適用されないため効果がない．


以上の理由から5.2.3節で考察した原因が改善されたとしても，全ての名詞が
結合価文法によって訳し分けができると考えられない．しかし「(６)慣用表
現」は，パターンの登録によって
確実に解決できる．したがって，現状の91\%の正解率から94\%の正解率を得ら
れるようになると推測される．

なお，現在の用言中心のパターンでは上記の94\%までの精度向上しか見込めな
いが，今後は名詞の訳語選択の観点からパターンを改良することによる解決方法が考えられる．
具体的な改良の方法は，パターンの意味属性をより詳しく定義することと，必
須格でない格を名詞の訳し分けのために任意格として追加する方法が挙げられ
る．

\clearpage

\section{まとめ}
本稿では，単文において結合価文法の動詞と名詞の訳し分けの精度を調
査した．
具体的には，IPAL辞書の見出し語に登録されている動詞と名詞についての例文を
ALT-J/Eで翻訳し，その結果を評価する方法で調査を行なった．
ALT-J/Eの使用により，パターン決定の際に頻度情報が用いられ，人手で一意
に決定できないものについても正解する場合が有ったと考えられる．しかしそ
の結果も訳語選択の根本に結合価文法を用いているので，それも含めて結合価
文法の訳語選択能力の評価とした．

その結果，特に動詞についてはデフォルトの訳語と比べ34\%の精度の向
上が見られた．しかし名詞はパターンの性質などから顕著な効果は見られず，
6\%の向上にとどまった．また失敗例の分析から，パターンの拡充などによっ
て，結合価文法の特徴を限界まで用いることができれば，動詞においてはさらに精度向上が期
待できることがわかった．しかし，名詞においては結合価パターンが動詞の訳
し分けを目的に作られた経緯から，現在のものでは名詞の訳し分けが困難であ
ることがわかった．しかし現在のパターンにさらに詳しい意味属性の定義や任
意格を追加することにより，名詞の訳し分け精度を向上させられる可能性があ
ることがわかった．以上の考察から現在の結合価パターンにおける限界は動
詞で98〜99\%，名詞で94\%と推測される．

今後は本研究で対象としなかったIPAL辞書以外の動詞，名詞についても調査を
行ない，結合価文法の効果をより詳しく検証する必要があると考えられる．
\clearpage

%\hspace{-4mm}
{\Large\bf 謝辞}\\
本研究の作成にあたり，御指導頂きました徳久助手，池原教授，村上助教授に
厚くお礼申し上げます．

また本研究で用いた，「ALT-J/E」および言語関係の資源はNTTとの共同研究の関係
から使用させて頂きました．ここにお礼申し上げます．
\clearpage

\begin{thebibliography}{9}

\bibitem{Natural Language Understanding Second Edition}Allen James,
``Natural Language Understanding'', The Benjamin Cummings, 1995.

\bibitem{麻野間}麻野間直樹, 中岩浩巳, ``目的言語の単語共起情報を利用し
た訳語選択と未知語の訳出'', 言語処理学会第５回年次大会論文集,
pp.442-448, 1999．

\bibitem{野美山浩}野美山浩, ``目的言語の知識を用いた訳語選択とその学習性
'', 情報処理学会自然言語処理研究会, 91-NL-86, pp.1-8, 1991.

\bibitem{鈴木}鈴木克志, 太細孝, ``日英機械翻訳における共起表現の扱い'', 情報処理
学会自然言語処理研究会, 91-NL-82, pp.1-8, 1991.

\bibitem{角田達彦}角田達彦, 田中英彦, ``英語名詞の多義性解消における文脈としての場面情報の評価'', 自然言語処理, Vol.3, No.1, pp.3-27, 1996.

\bibitem{北村}北村博, 荻野紫穂, ``日英翻訳における連体修飾句の訳し分け'', 情報処理学会自然言語処理研究会, 90-NL-75, pp.1-8, 1990.

\bibitem{桑畑和佳子}柏野(桑畑)和佳子, 本多啓, ``IPAL名詞辞書における多義構造の記述'', 情報処理学会論文誌, Vol.39, No.9, pp.2603-2612, 1998.

\bibitem{桑畑}桑畑和佳子, 橋本三奈子, 青山文啓, ``IPAL名詞辞書による多義性解消のためのコロケーションの分析'', 情報処理学会論文誌, Vol.39, No.6, pp.1925-1934, 1998.

\bibitem{水谷}水谷静夫, 石棉敏雄, 荻野孝野, 賀来直子,草薙裕, ``文法と意味I'', 朝倉書店, 1983.

\bibitem{IPAL}``計算機用日本語名詞辞書IPAL解説編'', 情報処理振興事業協会技術センター, 1996. [http://www.ipa.go.jp/STC/NIHONGO/IPAL
/ipal.html]

\bibitem{日本語語彙体系}
池原悟, 宮崎正弘, 白井諭, 横尾昭男, 中岩浩巳, 小倉健太郎, 大山芳史, 林
良彦, ``日本語語彙体系 ５構文体系'', 岩波書店, 1997.

\bibitem{機能}
池原悟, 白井諭, 小倉健太郎, ``言語表現体系の違いに着目した日英機械翻訳試験項目の構成'', 人工知能学会論文誌, Vol.9, No.5, pp.569-579, 1994.

\bibitem{長谷川}
長谷川潔, アラン・ターニー, 橋本光郎, ``PROCEED'', 福武書店, 1998.

\bibitem{吉田}吉田真司, 池原悟, 村上仁一, ``入力文に対する結合価パ
ターン対の選択方法について'', 言語処理学会全国大会報告, B2-6, pp.299-302, 2002.

\bibitem{桐澤}桐澤洋, 池原悟, 村上仁一, ``日英機械翻訳における名詞の訳
語選択'', 言語処理学会, B1-6, pp.55-58, 2000.

\bibitem{金出地}
金出地真人, 池原悟, 村上仁一, 
``結合価文法による動詞の訳語選択能力の評価'', 情報処理学会第63回全国大
会 Vol.2, pp.267-268, 2001.

\bibitem{金出地2}
金出地真人, 徳久雅人, 村上仁一, 池原悟,  
``結合価文法による動詞と名詞の訳語選択能力の評価'', 自然言語処理研究会
2003-NL-153-16, pp.119-124, 2003.

\bibitem{金出地3}
金出地真人, 徳久雅人, 村上仁一, 池原悟,  
``結合価文法による動詞と名詞の訳語選択能力の評価'', 言語処理学会論文誌
(投稿中)．
 \end{thebibliography}
\clearpage

\end{document}


